朱某与谢某于1997年离婚。二人离婚时法院生效的调解书确认谢某可以居住、使用位于黄埔区某房屋厅及前院的三分之二至再婚时止，其余部分由朱某使用。谢某称，其离婚后曾在上述房屋住过一段时间，由于朱某的原因，2001年左右谢某搬出并到其母亲家居住。现居住在其父亲的家中，且一直未再婚。上述房屋后因城市更新被拆迁，朱某已经领取了三年的临迁费，但是回迁房尚未竣工，其还未抽选房屋。

谢某诉至法院要求朱某向其支付临迁费，向其提供回迁房居住。

法院经审理认为，1997年生效的调解书的内容符合民法典立居住权的形式要件及立法精神。然而谢某于2001年搬离案涉房屋后居住在其母亲家中，现居住在其父亲家中，其未能证明案涉房屋是其基本生活保障住房，应承担举证不能的责任。且案涉房屋因纳入城市更新范围已被拆除，朱某尚未取得回迁房，谢某并非案涉房屋拆迁补偿的主体。故谢某主张朱某支付相应临迁费以及提供回迁房使用的诉请，缺乏理据，法院不予支持。

法院生效文书确定了谢某对朱某的房屋享有居住权，但是随着时间的推移，居住权的基础已经发生变化。首先，谢某离婚后先后与其母亲、父亲居住，20余年未在案涉房屋居住，形式上案涉房屋不属于满足其基本生活需要的住房。其次，案涉房屋被纳入城市更新项目已被拆除，居住权的客体已灭失。最后，谢某与朱某离婚20余年，双方不再负有扶养义务，且二人离婚时法院已为谢某设置居住权，其也行使了该权利。综上，谢某的居住权已灭失。

居住权是民法典物权编新增的用益物权的种类。居住权是指权利人为了满足生活居住的需要，按照合同约定或遗嘱，在他人享有所有权的住宅之上设立的占有、使用该住宅的权利。居住权作为用益物权具有特殊性，即居住权人对于权利客体即住宅只享有占有和使用的权利，不享有收益的权利，不能以此进行出租等营利活动。

居住权彰显了社会对特定群体居住的人文关怀和对民生的保障，有利于满足人们多层次、多元化的住房需求，让房屋的价值及功能最大化。同时为了确保该制度顺利运行，需要具体案件具体分析，严禁滥用权利投机取巧。

【免责声明】：

本网站对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!

【版权声明】：

本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!】、